1. 首頁 > 生活百科 > >

“延遲滿足”被誤讀的教育邏輯

母嬰育兒親子關系邏輯

那個所謂“忍得住的孩子有更多糖吃”的試驗一度在網絡上被大量轉發 ， 很多父母因此得出結論：要想將來更成功 ， 現在就要訓練孩子控制欲望 。 由此延伸出許多討論：小嬰兒哭泣的時候要不要馬上抱？孩子要一個玩具要不要馬上買？當孩子提出一個要求 ， 如果你有能力滿足 ， 那么要不要馬上滿足？
某位知名女編劇在微博上講了自己拒絕給兒子買樂高的故事 ， 理由是“等你工作了掙錢自己買” 。 這條微博引發了持久的激烈辯論 ， 在上千條評論里 ， 有人問：“等他工作以后 ， 即便有100套樂高 ， 但還會有如今玩玩具的快樂嗎？”


“延遲滿足”被誤讀的教育邏輯

文章插圖



我們為什么那么擔心孩子“被寵壞”？為什么會對滿足孩子的欲望有深深的恐懼？為什么會對各種暗示“將來會成功”的訓練法趨之若鶩？
或者 ， 換用李巖老師在文中的提問：
為什么對“延遲滿足實驗”的誤讀會廣受歡迎？是不是因為它悄悄滿足了父母們內心的控制欲？
你的答案是什么？
【“延遲滿足”被誤讀的教育邏輯】孩子想要一個玩具 ， 要不要馬上給他買？不少人認為“不要馬上滿足孩子”、“要讓孩子學會等待” ， 目的是培養孩子控制內心欲望的能力 。 這種觀點背后還有一個時髦的心理學理論依據——延遲滿足 。
然而 ， 我們誤解了“延遲滿足理論” 。
延遲滿足的理論起源
1968年 ， 心理學家沃爾特·米歇爾（Walter Mischel）在位于美國斯坦福大學的比英幼兒園主持了著名的“棉花糖實驗” 。 在32名成功參與了實驗的孩子中 ， 最小的3歲6個月 ， 最大的5歲8個月 。 實驗開始時 ， 每個孩子面前都擺著一塊棉花糖 。 孩子們被告知 ， 他們可以馬上吃掉這塊棉花糖 ， 但是假如能等待一會兒（15分鐘）再吃 ， 那么就能得到第二塊棉花糖 。 結果 ， 有些孩子馬上把糖吃掉了 ， 有些等了一會兒也吃掉了 ， 有些等待了足夠長的時間 ， 得到了第二塊棉花糖 。 在那之后 ， 先后有600多名孩子參與了這項實驗 。
這項實驗最初的目的 ， 只是研究孩子在什么年齡會發展出某種自控能力 。 然而 ， 18年之后 ， 在1988年的跟蹤調查卻獲得了意外的發現：當年“能夠等待更長時間”的孩子 ， 也就是說當年“自我延遲滿足”能力強的孩子 ， 在青春期的表現更出色 。 1990年第二次跟蹤的結果提供了更客觀的依據：延遲滿足能力強的孩子 ， SAT（美國高考）的成績更優秀 。 2011年 ， 當初參加實驗的孩子已經步入中年 ， 他們接受了最新的大腦成像檢查 ， 結果發現早年延遲滿足能力強的人 ， 大腦前額葉相對更為發達和活躍 ， 而這個區域負責著人類最高級的思考活動 。
于是人們興奮不已 ， 似乎找到了成功教育孩子的法寶 ， 以至于在解釋和傳播的過程中斷章取義 ， 甚至添油加醋 。
誤解一：對定義的誤解
實驗從一開始 ， 就明確定義了“延遲滿足能力”的含義：為了獲得將來的更大利益 ， 而自己主動延遲或放棄眼前較小的利益 。 也就是說——
哪個利益更大 ， 是孩子自己做出的判斷；是否延遲滿足 ， 也是孩子自己做出的決定 。 而在我們身邊大量發生的所謂延遲滿足 ， 都是基于父母的判斷和父母的決定 。
誤解二：對邏輯的誤解
實驗者的邏輯原本是：如果孩子在4、5歲時發展出一定的延遲滿足能力 ， 那么他在長大以后取得成就的可能性就會更大 。 但是并沒有提到“如何讓孩子在4、5歲時發展出延遲滿足能力”的問題 ， 更沒有建議“為了這個能力 ， 父母要從小對孩子進行延遲滿足的訓練” 。
為了更好地了解延遲滿足能力 ， 研究者進行了大量的延伸探索 ， 而這些后續的研究結果 ， 卻被倡導所謂“延遲滿足訓練”的人“有意無意”地忽略了：
延伸研究1：年齡的影響：5歲是分界 。
米歇爾的研究小組在1992年的報告中明確指出 ， 5歲似乎是一條重要的分界線：4歲以下的孩子大多不具備延遲滿足的能力 ， 而5歲以上的孩子就明顯出現了早期萌芽 。 在針對更多孩子的研究中 ， 發現大多數孩子在8-13歲的時期 ， 都可以發展出一定的延遲滿足能力 。 這一結論與最新的神經發育研究的結果相吻合 。
延伸研究2：誰是控制者：主動延遲和被動延遲差異很大 。
1976年 ， 米勒和蕾切爾（Miller,Dale T.; Karniol, Rachel）小組發表論文指出：當孩子覺得“自己在掌控著延遲的過程”（即他可以隨時停止延遲） ， 那么他主動延遲的時間會更長；相反 ， 如果孩子發現“外人在控制延遲”（即自己是被動的） ， 那么他的延遲時間會大幅縮短 。 最新的神經科學研究對此的解釋是：被動感 ， 會激活憤怒情緒系統（先天的本能情緒之一） ， 進而干擾了自控能力 。

推薦閱讀