二十四史之一:三國志 史書三國志( 三 )


《晉書·陳壽傳》關于陳壽索米的這條史料 , 只有少數幾位史學家如北周的柳虬、唐朝的劉知幾等相信 , 而多數的史學家則認為這條史料不合事實 , 是假的 。清朝的潘眉在《三國志考證》中指出:“丁儀、丁廙 , 官不過右刺奸掾及黃門侍郎 , 外無摧鋒接刃之功 , 內無升堂廟勝之效 , 黨于陳思王 , 冀搖冢嗣 , 啟釁骨肉 , 事既不成 , 刑戮隨之 , 斯實魏朝罪人 , 不得立傳明矣 ?!稌x書》謂索米不得不為立傳 , 此最無識之言 ?!壁w翼在《廿二史札記》中也指出:《晉書》謂“壽父為馬謖參軍 , 謖為諸葛亮所誅 , 壽父被髡 , 故壽為《亮傳》 , 謂將略非所長 。此真無識之論也 。亮之不可及處 , 原不必以用兵見長 。觀壽校訂《諸葛集》 , 表言亮科教嚴明 , 賞罰必信 , 無惡不懲 , 無善不顯 , 至于吏不容奸 , 人懷自勵 。至今梁、益之民 , 雖《甘棠》之詠召公 , 鄭人之歌子產 , 無以過也 。又《亮傳》后評曰:亮之為治也 , 開誠心 , 布公道 , 善無微而不賞 , 惡無纖而不貶 。終于邦域之內 , 咸畏而愛之 , 刑政雖峻而無惡怨者 , 以其用心平而勸戒明也 。其頌孔明可謂獨見其大矣 。”由此可見 , 《晉書》貶陳壽之說 , 實為不實之詞 , 不可盡信 。《四庫全書總目提要·三國志》說過一些公道話:“以理而論 , (陳)壽之謬萬萬無詞;以勢而論 , 則鑿齒帝漢順而易 , 壽欲帝漢逆而難 。蓋鑿齒時晉已南渡 , 其事有類乎蜀 , 為偏安者爭正統 , 此孚于當代之論者也;壽則身為晉武之臣 , 而晉武承魏之統 , 偽魏是偽晉矣 。其能行于當代哉!此猶宋太祖篡立近于魏而北漢、南唐亦近于蜀 , 故北宋諸儒皆有避而不偽魏;高宗以后 , 偏安江左近于蜀 , 而中原魏地全入于金 , 故南宋諸儒乃紛紛起而帝蜀 。此皆當論其世 , 未可以一格繩也 ?!笨磥?nbsp;, 從東晉習鑿齒以來掀起的正統之爭 , 無不具有現實的目的和為當代政權服務的用心 , 知人論世 , 知世論史是至關要緊的 , 沒有永恒不變的正偽標的 。
陳壽受后人批評的另一弊病是書中時有曲筆 , 多所回護 。劉知幾在《史通·直書篇》說“當宜、景開基之始 , 曹、馬構紛之際 , 或列營渭曲 , 見屈武侯 , 或發仗云臺 , 取傷成濟 , 陳壽、王隱咸杜其口而無言 ?!迸u陳壽和王隱在修史時對當權人物曹操、司馬懿為之回護 。在《三國志·魏書》中確實沒有看到劉知幾所論的內容 , 對此 , 清人趙翼在《廿二史札記》卷六中“三國志多回護”寫到:《春秋》書天王狩于河陽 , 不言晉侯所召 , 而以為天子巡狩 , 既已開掩護之法 , 然此物為尊者諱也 。至于孩父之事 , 則大書以正之 , 如許止、趙盾之類 , 皆一字不肯假借 , 所以垂誠 , 義至嚴也 。自陳壽作《魏本紀》多所回護 , 凡兩朝革易之際 , 進爵封國 , 賜劍履 , 加九錫 , 以及禪位 , 有詔有策 , 竟成一定書法 。以后宋、齊、梁、陳諸書悉奉為成式 , 直以為作史之法固應如是 。然壽回護過甚之處 , 究有未安者 。
最為嚴重的曲筆是高貴鄉公被殺之事 , 據《漢晉春秋》、《魏氏春秋》以及《世語》、《魏末傳》所載是高貴鄉公曹髦與司馬昭沖突 , 趙翼感嘆道:“本紀如此 , 又無列傳散見其事 , 此尤曲筆之甚者矣 , 然此猶曰身仕于晉 , 不敢不為晉諱也 。至曹魏則隔朝之事 , 何必亦為之諱 ?!壁w翼的責難 , 尖銳深刻 , 例證還多 , 余如曹操征陶謙時濫殺無辜 , 記曹魏對蜀之戰“專以諱敗夸勝為得體” , 最后 , 趙翼認為陳壽不僅牽涉到當權統治者的本紀多回護 , 而列傳中也多所諱 。這樣的回護曲筆 , 不竟讓趙翼困惑不解:“豈壽以作史之法必應如是 , 回護耶?抑壽所據各國之原史本已諱而不書 , 遂仍其舊 , 而不復訂正耶?”

推薦閱讀