1. 首頁 > 生活百科 > >

天使粒子智能櫥柜升降機 天使粒子( 二 )

天使粒子升降機


從另一個角度來看，正是因為人與人之間的利益沖突，科學家才能互相質疑，互相監督 。最終只有經受住同行質疑的發現才能成為真理，這才是一個科學領域健康發展的保障 。
只有通過公開質疑和公開辯論，才能從根本上維護公眾對科學界的信心，關起門來在內部解決這個問題，很難真正贏得外界的信任 。
另一方面，如果國內一些機構“發文件排隊等贊”的趨勢升級為國際趨勢，確實值得擔憂 。
一份經典的調查報告 。
此次撤稿事件的調查小組由四位國際知名專家組成，他們分別是柏林自由大學的皮特·布勞威爾教授、瑞士聯邦理工學院(ETH)的克勞斯·恩斯林教授、斯坦福大學的大衛·戈德哈伯-戈登教授和麻省理工學院名譽教授李雅達 。
四位專家對這一事件進行了長達數月的認真調查，最終完成了一份經典報告(為方便讀者，我們整理了這份英文報告，見本文末尾的附錄，報告原文下載自https://Zeno do . org/record/4545812 # . ynmggbmzze 7) 。
在調查報告中，四位專家指出，該論文數據處理中最大的問題是選擇性地顯示帶有偏見的數據，這非常容易引起讀者的誤解 。本文發現的量子化電導臺階是實驗中電導到三個主要參數變量的平臺，分別是超級門(主要調節載流子濃度)、隧道門(主要調節從電極到超導/納米線混合體系的隧穿強度)和磁場(主要調節超導/納米線混合體系的拓撲特性) 。
在撤稿的論文中，作者用了四張圖來論證這樣一個量化平臺的結果，而四位專家則在仔細調查的基礎上，列出了這四張圖中所有的數據處理不規范之處 。
在指出本文數據處理不當后，專家進一步指出，基于本文給出的選擇性數據，可以建立存在電導平臺的結論 。然后看完作者提供的所有數據，他們認為結論可能還是成立的，但是會大大削弱 。也就是說，這篇文章的作者通過選擇性地展示數據來強化一個相當薄弱的結論，這是作者科學態度的主要問題 。
然而，在報告的“方法”一章中，專家揭示了一個更嚴重的問題 。在這次調查的后期，幾個作者重新檢查了原始數據和處理過程，發現電導刻度存在誤差，誤差在10%左右 。這樣一來，之前電導平臺被大大削弱的結論就完全站不住腳了，因為即使是平臺，也不在正確的量子化值(即2e2/)上
我相信最后一點是他們最終決定撤回草案的重要因素 。
3月8日公布的調查報告的第一頁
以上專家指出的問題非常具體和專業，但同時可讀性很強 。我花了大概兩天的時間逐字逐句的讀完了它們，真的受益匪淺 。
希望關注這一事件，有一定專業基礎的朋友，一定要親自仔細閱讀這份報告，然后得出獨立的結論，而不是單純依靠二手報告(包括我寫的這份) 。
在分析了本文的數據處理和方法之后，專家組解釋了作者為什么會犯這樣的錯誤 。他們認為作者在面對大量數據時犯了“自欺欺人”的錯誤，因為過于相信理論的正確性而忽略了與結論不符的數據 。
我知道很多朋友對專家組沒有明確將此事件定義為學術不端有些不滿 。其實我覺得沒必要嚴格 。其實學術誠信的建立更多的是靠每個個體的覺醒，沒有必要要求權威來鑒定一切 。所以我再一次鼓勵大家親自看調查報告和原始文獻，再獨立下結論 。
同時，這份調查報告也是對研究生，尤其是凝聚態實驗課題組進行學術誠信教育的絕佳材料 。
量子計算還是很有前景的 。
撤稿事件發生后，很多人對基于majorana零能量模式的拓撲量子計算方案失去信心，認為這個方案是人為炒作騙錢 。我不同意這種不理智的觀點，提醒持這種觀點的朋友注意以下幾點 。
首先，majorana零能模式的理論基礎是非常堅實牢固的，沒有受到質疑 。目前主要問題在于納米線和超導材料的工藝還沒有達到要求 。
其次，雖然實驗結果沒有達到作者所宣稱的量子化平臺，但我們也應該看到，自2012年超導/納米線混合體系輸運實驗首次探測到零能量峰以來，科學家們在樣品生長、器件工藝優化等方面都取得了長足的進步 。按照目前的發展速度，真正的量子化平臺和更高難度的量子編織很可能在未來五到十年內實現 。
第三，通過這次撤稿事件和兩年前“天使粒子”實驗的質疑事件，其實說明國際學術界的自我糾錯機制一直在運轉，無論文章發表在哪里，當時多么轟動，都需要得到同行的廣泛認可和接受，才能被證實是正確的，而實驗的可重復性是最起碼的要求 。
所以我覺得通過這個撤稿擠出一些虛假的泡沫，對整個領域的發展都是有好處的 。我還是相信拓撲量子計算是有前途的 。

推薦閱讀